Cei pe care ii criticam au devenit deja imuni. Isi apara pozitiile cu o incrancenare iesita din comun. Un lucru insa ii deranjează la culme: sa le spui adevarul in fata. Dar mai ales sa-l afle si altii. Cu cat stim mai multi ce fac ei, cu atat sunt mai vulnerabili.



-----
Stim CUM si CINE fura NU SCAPA NIMENI. INTERVIU Laura Codruta Kovesi

Stim CUM si CINE fura NU SCAPA NIMENI. INTERVIU Laura Codruta Kovesi

646x404 png Stim CUM si CINE fura NU SCAPA NIMENI. INTERVIU Laura Codruta Kovesi
646x404 png
„Adevarul“ a derulat, in ultimele saptamani, un serial despre fenomenul luptei anticoruptie din Romania. Dupa interviurile cu Ioan Amarie (procuror-sef al PNA intre 2002 si 2005) si Daniel Morar (procuror-sef al DNA intre 2005 si 2012), va prezentam astazi pozitia Laurei Codruta Kovesi, cea care conduce in prezent Directia Nationala Anticoruptie. Interviul a fost realizat inainte ca DNA sa anunte inceperea urmaririi penale in cazul premierului Victor Ponta. Kovesi vorbeste despre controversele aparute in mandatul sau: binomul SRI-DNA, justitia televizata, valul de arestari preventive si presiunile la care sunt supusi procurorii. "Adevarul": In 2013, cand ati fost numita procuror-sef al DNA, perceptia publica a fost ca va doreau mai mult cancelariile occidentale decat politicienii din Romania. V-ati lamurit pana la urma cine a venit cu propunerea Laura Codruta Kovesi la DNA? Laura Codruta Kovesi: Nu, nu m-am lamurit. Citeam si eu in presa: ba eram propusa, ba nu eram propusa. Dupa ce s-a formulat propunerea la Consiliul Superior al Magistraturii, am fost sunata de un consilier al premierului care m-a intrebat daca imi exprim consimtamantul. N-am intrebat niciodata care au fost circumstantele numirii mele, nu cunosc daca a fost dorinta ambasadorilor, a premierului sau a presedintelui. Cred ca experienta profesionala si rezultatele m-au recomandat pentru aceasta functie. Un om politic anchetat de DNA, Elena Udrea, a declarat ca a negociat numirea dumneavoastra cu premierul Victor Ponta. Aceste dispute legate de cine m-a numit si cum m-a numit m-au lasat indiferenta. Niciodata nu o sa incerc sa aflu cum am fost numita, cine a stat la baza acestei propuneri, cum sau de ce a facut-o. DNA a devenit o institutie tot mai populara. Va ajuta sau va incurca aceasta popularitate? E o recunoastere a activitatii pe care o desfasuram in ultimii doi ani, de cand conduc aceasta institutie. La momentul preluarii mandatului de procuror-sef al DNA, increderea in institutie era undeva la 40%, iar in prezent a depasit 61%. Cred ca s-a ajuns la aceasta popularitate doar datorita faptului ca procurorii din DNA si-au facut treaba. Sigur ca ea creeza in acelasi timp si o presiune pentru ca de foarte multe ori primim oameni care spun „DNA-ul este singura mea sansa”, dar vin cu probleme care nu sunt de competenta institutiei. Spre exemplu, vin si spun: „Copilul meu a fost omorat, vreau sa verificati voi ce s-a intamplat”. Sunt si sesizari, haideti sa le spunem interesante, persoane care spun: „Sunt vizitat de extraterestri, va rog sa vina DNA”. Faptul ca exista asteptari, chiar si acolo unde nu avem competenta, poate crea o presiune. Exista si o presiune din partea mass-media, in fiecare zi suntem intrebati: „Aa, pai astazi nu arestati pe nimeni? Chiar asa, DNA nu mai lucreaza?”. Daca DNA nu are o actiune timp de trei zile, se creeaza perceptia ca nu mai lucreaza. Daniel Morar face o observatie. Aceea ca „rezultatele finale ale muncii actualei echipe ale DNA nu se vad acum, ci in cativa ani” si ca ceea ce se vede acum in instante „e rezultatul muncii celor din echipa precedenta”. Domnul Morar a condus institutia aproape opt ani, nu cred ca cineva ii poate contesta meritele. Condamnarile din dosarele deschise in mandatul sau s-au suprapus pe investigatii importante deschise acum si asta a dus la o crestere a credibilitatii DNA. DNA nu este un om, este o institutie. Lucrurile bune facute anterior sunt continuate si nu cred ca trebuie sa facem o departajare de genul cum a fost DNA pe vremea lui Morar si cum este DNA pe vremea lui Kovesi. Domnul Morar si echipa pe care a condus-o au avut rezultate foarte bune, au traversat o perioada extrem de delicata si au fost ajutati de procurorul general de la acea vreme (n.r. – procurorul general al Romaniei a fost, intre 2006 si 2012, chiar Laura Codruta Kovesi). Poate parea neimportant, dar nu poti sa rupi activitatea DNA si sa spui DNA a actionat singur, a fost un satelit al Ministerului Public si procurorul general nu a ajutat cu nimic. Au fost momente esentiale in care procurorul general a intervenit. "Dati-ne suficiente resurse si va promit ca nu mai apelam la SRI" O diferenta de opinie apare si in ceea ce priveste relatia cu SRI. Daniel Morar spune ca in vremea cand a condus DNA nu pomenea in comunicate despre sprijinul acordat de SRI pentru ca intra in obligatiile legale ale serviciului sa informeze procurorii daca exista indicii de coruptie. Dumneavoastra de ce o faceti? Faptul ca DNA nu lucreaza singura in anchetele penale si faptul ca in comunicatele de presa recunoastem meritele unor institutii care ne-au ajutat in activitatile noastre nu cred ca este o problema care sa tina de modul in care a fost gestionat un dosar. In majoritatea comunicatelor de presa sunt nominalizate Serviciul Roman de Informatii, Jandarmeria Romana, ANAF, ANI, toate institutiile care au sprijinit procurorii. Este, de fapt, un comunicat de presa in care noi aratam ce am facut si incercam sa multumim partenerilor institutionali pentru sprijinul care ni s-a acordat. Aceasta este o chestiune care tine strict de politica de comunicare publica. Referitor la relatia cu Serviciul Roman de Informatii, m-as raporta la statistica. In anii anteriori, foarte multe dintre dosare se deschideau ca urmare a unor sesizari venite de la SRI. In prezent, peste 90 % din dosarele deschise la DNA sunt dosare deschise ca urmare a unor sesizari venite de la persoane fizice, persoane juridice sau institutii publice, altele decat serviciile de informatii. Deci numarul dosarelor deschise pe baza sesizarilor venite de la SRI este mult mai mic decat in anii anteriori. Pentru ca oamenii au inceput sa aiba incredere in DNA, au inceput sa faca denunturi si sesizari. Cel putin din punct de vedere statistic, constatam ca SRI are un rol mai mic in a determina deschiderea unor anchete penale. Si atunci de ce trebuie mentionat atat de des? Faptul ca intr-un comunicat de presa scriem ca SRI a sprijinit nu inseamna ca dosarul a fost deschis ca urmare a unei sesizari SRI. Poate insemna ca SRI ne-a ajutat sa facem un filaj, transcrierea unor convorbiri sau alte activitati pe care noi nu le putem realiza. Nu inseamna ca SRI a lucrat in dosar. In momentul in care ei ne trimit o sesizare si noi deschidem un dosar, activitatea SRI s-a oprit. Nu participa la audieri, nu administreaza probe, nu fac nimic. Simplul fapt ca dintr-o eleganta institutionala recunoastem meritele institutiilor care ne-au ajutat, nu inseamna ca aceste institutii ne ghideaza sau ne conduc activitatea. 5% din dosarele deschise in DNA anul trecut sunt pe baza unor sesizari venite de la serviciile de informatii sau sesizari din presa. 5%. Ce parere aveti, atunci, de afirmatia publica a lui Dumitru Dumbrava, seful Directiei Juridice din SRI, care a spus ca Serviciul Roman de Informatii urmareste dosarele pana la capat? Aveti cunostinta de asa ceva? Nu, chiar nu ma intereseaza ce face SRI-ul in activitate. Nu stiu ce se intelege prin „urmaresc dosarele”. Si jurnalistii urmaresc dosarele. Ce pot sa spun este urmatorul lucru: colaborarea noastra cu Serviciul Roman de Informatii este strict institutionala. Ei ne trimit sesizarile, noi facem ancheta. Nu o sa vedeti niciun ofiter de informatii care audiaza oameni, care administreaza probe sau ii spune unui procuror ce sa faca. Pe de alta parte, mie nu-mi este rusine sa colaborez cu o insitutie care este obligata prin lege sa-mi trimita sesizari despre fapte de coruptie. Mi-ar fi rusine sa colaborez cu infractorii, cu politicienii corupti, dar nu cu o institutie a statului. Va deranjeaza faptul ca a aparut in spatiul public expresia „binomul SRI-DNA”? Nu ma deranjeaza. Noi, de exemplu, nu avem propriul serviciu pentru a face filaje. Avem nevoie. La cine sa apelam? Vad ca o parte din cei care critica aceasta colaborare cu SRI sunt in Executiv. OK, dati-ne maine suficiente resurse sa putem sa facem filaj si interceptari si va promit ca nu mai apelam la SRI, o sa primim doar sesizari. Sigur, sunt foarte multi care si-ar dori ca doamna Kovesi si DNA sa fie certati cu toata lumea, nimeni sa nu mai ajute DNA-ul si sa nu mai avem rezultate. Tot mai des este totusi reclamata public o sporire de putere a SRI. Ati simtit asta? Ceea ce este interesant si mi-am amintit acum: domnul Daniel Morar a facut o conferinta de presa, la inceputul mandatului sau, in care a criticat SRI ca nu-i trimite informatii. Si acum, cand oamenii isi fac treaba, venim si-i criticam ca isi fac treaba. Noi avem o relatie institutionala cu SRI. In momentul in care se deschide dosarul penal treaba lor s-a terminat. E posibil ca procurorul, printr-o adresa, sa intrebe daca mai au date si informatii noi. Spre exemplu daca sesizarea vine in luna mai si procurorul deschide dosarul in iunie, e posibil sa intrebe daca din mai pana in iunie au mai aparut informatii noi. Consiliul Superior al Magistraturii a cerut CSAT sa verifice daca exista procurori care sunt si ofiteri acoperiti. Luati in calcul ideea de a cere si verificarea procurorilor din DNA? In fiecare an, in luna mai, nu doar procurorii din DNA, ci toti magistratii din Romania dau declaratii pe propria raspundere in care spun daca sunt sau nu ofiteri acoperiti. Dar nu si daca au fost. Au dat, la momentul la care au fost numiti, declaratii de acest fel. In plus, legea interzice sa ai ofiteri acoperiti intre magistrati. Daca cineva din SRI isi asuma aceasta responsabilitate de a incerca sa recruteze un magistrate, incalca legea. Nu stiu de ce ar avea nevoie un serviciu de informatii de acoperiti in DNA pentru ca noi, in momentul in care deschidem o investigatie, facem comunicate de presa. Daca am avea ofiteri acoperiti, n-ar mai fi nevoie sa avem relatii institutionale. Nu am nicio problema sa se verifice acest lucru, dar atributia de a verifica nu imi revine mie ca procuror-sef al DNA. Multi se intreaba de ce un dosar apare in 2015 cu fapte din 2007, mergand si pe ideea ca SRI poate sa tina niste informatii si sa le dea catre DNA atunci cand ii convine. V-as contrazice cu date statistice. Foarte multe dintre dosarele finalizate in 2013 si 2014 au fost sesizate de SRI din 2007, din 2008, din 2009. Am gasit dosare in DNA cu persoane extrem de importante si care au criticat ca, ma rog, de ce ii arestam abia acum. Dar faptele erau sesizate din 2010. Si in momentul in care am venit in DNA nu erau lucrate, erau doar constituite dosare penale si nu se intampla nimic in ele. In plus, eu nu pot sa comentez pentru ca nu stiu care erau prioritatile dupa care se solutionau sau nu anumite dosare la vremea respectiva. Nu pot sa spun ca au fost dosare care au fost blocate in DNA sau tinute la sertar intentionat. Dar a fost un volum de dosare extrem de mare. E posibil ca un procuror care a avut o suta de dosare in lucru sa nu fi considerat prioritare acele dosare si atunci sigur ca au solutionat alte dosare care poate la vremea respectiva erau mai vechi. Care sunt criteriile dupa care un dosar devine prioritar? In primul rand, avem in vedere dosarele vechi, apoi dosarele in care avem prejudicii foarte mari, dosarele in care exista riscul prescrierii unor fapte, dar si calitatea persoanei suspectate de comiterea unor fapte penale. Este foarte dificil sa spui ca un presedinte de consiliu judetean, un primar sau un ministru care se foloseste de functie pentru a comite fapte infractionale nu-i o prioritate. Nu poti sa lasi o persoana intr-o astfel de functie avand suficiente indicii ca el se foloseste de functie pentru a comite fapte penale. In spatiul public se discuta de ce anumite persoane, ca de pilda Elena Udrea, au fost luate abia dupa ce nu mai erau la putere sau nu mai aveau un protector puternic. De ce se intampla asa? Sunt dosare in care, spre exemplu, nu poti urgenta modul in care se administreaza probele. Sau avem situatii in care anumite persoane denunta fapte petrecute cu cativa ani in urma. Acestea sunt niste cauze obiective, dar exista si anumite raspunsuri subiective. Si Adrian Nastase a fost investigat dupa ce si-a pierdut functia. Oare de ce? Poate ca oamenii au avut mai mult curaj atunci, poate ca sunt tesute in spatiul public anumite povesti ca X sau Y este protejat si nu se atinge nimeni de el. Si sunt foarte multe situatii in care noi primim denunturi dupa ce o anumita persoana isi pierde calitatea. Pentru ca nu mai e in putere, nu mai poate sa intimideze si atunci am curaj sa fac un denunt. Am avut anul trecut situatii in care s-au prezentat persoane si au denuntat fapte de abuz in serviciu comise in 2010. Suntem obligati sa le verificam. Avem foarte multe dosare inregistrate in 2014 sau 2015 care vizeaza fapte din 2008, pentru ca asa a venit denuntul, dar dosarul efectiv s-a inregistrat in 2014. Pentru dosarele pe care le-ati gasit nelucrate, cine credeti ca ar trebui sa dea explicatii? Nu, eu nu acuz pe nimeni. Eu nu acuz procurorii, pentru ca este foarte greu. Si acum avem procurori care au 120 de dosare in lucru. Foarte multe dintre dosarele solutionate in 2013-2014 le-am gasit in DNA. Sesizarile erau venite de la SRI in anii anteriori si nu s-a lucrat in ele, eu sunt convinsa ca din cauze obiective. Si acum este foarte greu sa-ti prioritizezi activitatea si o sa mai fie dosare vechi. Avem 7.000 de dosare in care lucreaza 86 de procurori. Ati cerut Guvernului o suplimentare a numarului de procurori la bilant. Ce raspunsuri aveti? Da, n-am primit nici pana in ziua de astazi. Cei care ne critica ca avem dosare vechi ar putea sa faca o majorare a schemei de personal, sa primim 50 de procurori si sa mai redistribuim din dosare. Va dau un exemplu, procurorul care are dosarul Microsoft-EADS mai are 100 de dosare in fiset. Si noi nu avem in DNA dosare din acelea simplute care pot fi finalizate in doua zile. Efectiv resursele noastre umane sunt insuficiente pentru a putea rezolva aceste dosare. Anul trecut a fost cel mai mare numar de dosare solutionate vreodata de procurorii DNA, 4.500. Cu toate acestea, inceputul de an ne-a prins cu 4.000 de dosare pe stoc. Deci noi, daca un an de zile n-am inregistra dosare, am putea sa trerminam stocul. Dar nu se poate, pentru ca la noi in fiecare zi vin plangeri, vin denunturi. Avem cu 500 de dosare mai mult decat anul trecut. Se poate ajunge intr-un blocaj? Bineinteles ca se ajunge intr-un blocaj si acest lucru l-am spus la prezentarea raportului de activitate. A fost prezent ministrul Justitiei, a fost prezent premierul, presedintele. Mie imi place ca suntem criticati ca avem dosare vechi, dar daca intr-adevar sustii lupta anticoruptie, ofera resurse. E usor sa vii sa spui ca DNA face acum dosar din 2012, dar cu ce ai ajutat DNA-ul, ce i-ai oferit? A crescut numarul de denunturi? Cu 75 % a crescut numarul persoanelor care vin la DNA si fac denunturi in 2014 fata de 2013. De aceea nu mai avem nevoie de sesizari din partea serviciilor de informatii, desi ele sunt foarte bune uneori. Dar si multe dintre sesizarile primite de la cetateni sunt foarte bune, am avut persoane care ne-au adus si probe, ne-au adus inregistrari. A fost valul de arestari preventive un stimul pentru denuntatori? Atunci cand vezi ca legea este egala pentru toata lumea, cand vezi ca procurorii DNA au curaj si se leaga de toata lumea, sigur ca ai incredere. Te prezinti la o institutie cand ai incredere in ea. A fost valul de arestari preventive un stimul pentru denuntatori? Atunci cand vezi ca legea este egala pentru toata lumea, cand vezi ca procurorii DNA au curaj si se leaga de toata lumea, sigur ca ai incredere. Te prezinti la o institutie cand ai incredere in ea. „Nu cred ca s-au inventat catusele in 2015” Se vorbeste de o schimbare de stil a DNA: mai multe arestari preventive, mai multe catuse la televizor. Eu imi amintesc ca si in 2007, 2008, 2010 ieseau oamenii din DNA tot cu catuse, nu s-au inventat catusele in 2015. Vad persoane incatusate si la Inalta Curte, si la Politie, fara ca asta sa fie o problema. Ei, daca e incatusat la DNA e o problema. Stiu ca exista o lege care interzice sa arati catusele la televizor, deci nu-i problema DNA ca televiziunile nu blureaza catusele. Incatusarea este o masura politieneasca, procurorul da ordonanta de retinere unui politist care aplica regulile emise de Ministerul de Interne si de Politai Romana. E o problema? Seful Politiei si ministrul de Interne sa modifice, nu-i problema Directiei Nationale Anticoruptie. Observatia vizeaza o crestere a numarului de arestari... Si dosarele sunt mai multe. Acum ce sa facem? Sa nu mai facem arestari ca deranjam? Eu cred ca este o problema superficiala. Trebuie sa ne punem problema de ce se comit aceste fapte, nu de ce ii prinde DNA si ii aresteaza. In cursul anului trecut, din cele aproape 7.000 de persoane arestate preventiv in Romania, doar 2,5% erau arestate in dosare DNA. Nu poti sa spui ca este un procent mare si DNA ar trebui sa se opreasca din a propune aceasta masura. In 2014, au fost formulate 274 de cererei de arestare preventiva. Procentul de admisibilitate este de peste 90%. Ceea ce ne arata ca procurorii DNA fac astfel de propuneri foarte temeinic. Luati spectacolul mediatic drept o etapa necesara pentru a da un mesaj in societate? Avem cumva vreun post de televiziune sau vreun ziar, noi, DNA? Nu-mi amintesc. Deci, cred ca spectacolul il fac altii. Imi place expresia cu telejustitia. Pai, nu noi facem telejustitia. Telejustitia ar incepe in momentul in care un procuror DNA s-ar duce la televizor si ar spune: „Nu e adevarat, avem probe, am facut confruntare”. Atunci pot sa spun ca DNA face telejustitie. Noi nu comentam dosarele pentru ca nu avem voie si oamenii profita de acest lucru. Ne ataca, pentru ca stiu ca nu avem voie sa iesim. Codul ne obliga sa dam, inca din cursul urmaririi penale, copie dupa dosar persoanelor pe care le cercetam sau aparatorilor acestora. Sunt dosare in care am furnizat celor cercetati si aparatorilor lor chiar si 20 de copii. Sunt 20 de copii ale dosarului care circula in spatiul public. E foarte greu sa-i reprosezi unei institutii ca nu-si tine sub control documentele cata vreme e obligata sa faca publice aceste documente. De multe ori se cauta senzationalul, spectacolul din dosarele noastre, dar acest lucru nu-l cautam noi. Il cauta, poate, jurnalistii. Cat de mult conteaza pentru DNA sustinerea ambasadelor occidentale? A contat si conteaza foarte mult. Si sustinerea ambasadelor straine, si sustinerea Comisiei Europene. Pentru ca nu te simti singur in aceasta lupta. Va spun sincer, de foarte multe ori simtim ca ne luptam cu morile de vant. La fiecare doua saptamani apare cate un proiect nou de lege, apare cate un amendament care, daca ar fi adoptat, ne-ar incurca in activitate. Cred ca semnalul nu este foarte bun. Si nu mi se pare firesc sa opresti un astfel de amendament doar cand exista presiune publica. Ar trebui sa existe o cenzura in interiorul partidelor care fac astfel de amendamente. Adica nu este corect sa scoti infractiunile de coruptie din categoria infractiunilor pentru care nu poti sa propui arestarea preventiva. Ce semnal dai ca politician? Poti sa furi cat vrei, poti sa dai mita cat vrei ca nu vei ajunge la puscarie. Se vorbeste despre o noua Romanie transformata de DNA. La adapastul acestei credibilitati, avertizeaza Daniel Morar, exista insa si riscul unor greseli ori abuzuri... La cat suntem de verificati nu exista niciun risc de abuz. Avem un dublu control, din partea CSM si din partea instantelor de judecata. Eu nu cred niciodata ca facem prea mult, cred ca facem ceea ce trebuie sa facem. Imi place cand suntem criticati, nu-mi place sa se spuna: „Lasa, sunt baieti buni”. Cand cineva spune acest lucru despre tine ai o mare problema, cel putin in sistemul judiciar. Cu cat nivelul criticilor creste din partea unor anumite persoane cu atat sunt mai convinsa ca suntem pe drumul cel bun. Ce este important pentru mine si colegii mei este ca cetatenii cred in noi. Merg la o sala de sport, unde un director de companie mi-a spus: „Stiti, inainte la fiecare contract pe care il incheiam eram obligati sa dam anumite cadouri. De la un anumit timp, de cate ori incerc sa fac cadouri, mi se zice «Nu, nu, nu, nici nu vreau sa aud, ne aresteaza DNA-ul»”. Asta imi arata ca totusi facem lucruri bune. Si nu ma intimideaza declaratii de genul sa ne ferim de riscul unor abuzuri sau DNA aresteaza prea mult sau n-ar mai trebui sa aresteze. Cand cetatenii vor fi nemultumiti si increderea in DNA va scadea atunci o sa-mi fac probleme. Simtiti ca activitatea DNA poate duce la o schimbare a societatii? Nu mai avem acea mentalitate ca trebuie sa dai bani ca sa se rezolve ceva. Si daca ma raportez la ultimii doi ani de DNA pot sa spun ca sunt doi ani istorici si vor ramane in istorie si in constiinta cetatenilor. Si asta nu e meritul lui Kovesi, nu e meritul lui Morar, e meritul tuturor celor care lucreaza in DNA. Credeti ca va exista si o schimbare de mentalitate in randul politicienilor? Eu sper, dar viata ne dovedeste contrariul. Ar trebui sa existe in fiecare partid o linie de politica penala pe care o sustine sau nu partidul respectiv. Ar fi foarte important sa existe o cenzura interna la nivelul fiecarui partid politic. Constat ca daca anchetele DNA n-ar fi ajuns in anumite zone, n-ar fi exista preocupare sa modifice Codul penal. Pana anumiti politicieni nu au fost cercetati sau condamnati, n-a preocupat pe nimeni din clasa politica problema conditiilor din inchisori de exemplu. Poate este o coincidenta. Dumneavoastra beneficiati de protectie speciala? Da, beneficiez de protectie. Dar nu mi-e teama. Pot sa va spun ca n-am avut niciun incident pe strada, de obicei atunci cand merg in locuri publice lumea ma recunoaste si aud doar felicitari si incurajari. Nu mi s-a intamplat sa ma intalnesc cu cineva si sa-mi spuna: „doamna Kovesi, mai terminati cu arestarile ca nu se fura chiar asa de mult”. Noi ne simtim incurajati ca oamenii sunt alaturi de noi. sursa:adevarul.ro Biografie Laura Codruta Kovesi are 42 de ani si conduce Directia Nationala Anticoruptie din mai 2013. Anterior, a fost timp de sase ani procuror general al Romaniei (2006-2012). A venit la Bucuresti de la Parchetul de pe langa Tribunalul Sibiu, unde a intrat in 1995, dupa terminarea facultatii, si a fost sefa Biroului de Combatere a Coruptiei si Criminalitatii Organizate (2000-2004), a Sectiei de Urmarire Penala si Criminalistica (2004) si a Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism (2004-2006). Dupa expirarea mandatului de la Parchetul General a fost numita de Guvern Inalt reprezentant al Ministerului Justitiei pentru relatia cu Comisia Europeana.

Comentarii

- Dacă acționezi cu maturitate și considerație pentru alți utilizatori, ar trebui să nu ai nici o problemă.
- Nu fi neplăcut! Demonstrează și împărtășește informațiile, înțelepciunea și umorul pe care știm că le posezi.
- Ia o parte din responsabilitatea pentru calitatea convorbirilor în care ești participant.

Vă mulțumim!


2019
martie (3)
2018
martie (3)
mai (2)
2017
martie (6)
2016
martie (141)
aprilie (64)
mai (44)
iunie (36)
iulie (30)
august (35)
2015
martie (110)
aprilie (46)
mai (38)
iunie (65)
iulie (68)
august (69)
octombrie (116)
2014
februarie (141)
martie (102)
aprilie (72)
mai (105)
iunie (94)
iulie (50)
august (63)
2013
martie (102)
aprilie (115)
mai (88)
iunie (65)
iulie (80)
august (129)
octombrie (147)
noiembrie (132)
2012
ianuarie (149)
martie (53)
aprilie (33)
mai (40)
iunie (30)
iulie (17)
august (19)
2011
decembrie (154)
2009
ianuarie (547)
februarie (649)
martie (361)
aprilie (308)
mai (243)
iunie (362)
iulie (256)
august (170)
octombrie (150)
2008
iulie (1)
august (10)
decembrie (174)
0000