Cei pe care ii criticam au devenit deja imuni. Isi apara pozitiile cu o incrancenare iesita din comun. Un lucru insa ii deranjează la culme: sa le spui adevarul in fata. Dar mai ales sa-l afle si altii. Cu cat stim mai multi ce fac ei, cu atat sunt mai vulnerabili.



-----
DEZVALUIRILE DOSARULUI COSMA. EXCLUSIVITATE

DEZVALUIRILE DOSARULUI COSMA. EXCLUSIVITATE

DEZVALUIRILE DOSARULUI COSMA. 10% din "comisioane" pentru Mircea Cosma si PSD. Plus INTERCEPTARI. "RAZVAN ALEXE: Pai, daca mi-a dat telefon GHITA mie, personal, sa zic chestia asta, ce vrei sa fac acuma, sa-i zic lu’ ala "nu-ti trimit"?" INTERCEPTARI IN DOSAR: "In ziua de 09.12.2012, la ora 09:52:58, inculpatul ALEXE RAZVAN este contactat de inculpatul ALIXANDRESCU DANIEL ADRIAN, cu care poarta urmatorul dialog relevant pentru cauza: “ALEXE RAZVAN” – Sunteti in comandament cu deszapezirea? “ALIXANDRESCU DANIEL ADRIAN” – Sunt la servici, da. “A.R.” – Auziti, n-aveti cumva pe… harta care mi-ati dat-o mie cu deszapezirea n-o aveti cumva in sistem electronic sa mi-o trimiteti si mie pe mail? “A.D.A.”– Nu, nu am sistem electronic. “A.R.” – N-o avem, nu? Nici eu n-am scanat-o… m-am tinut… “A.D.A.”– Nu, n-o am si… “A.R.” – Dar dati-i un telefon lui REBELIS, tipa GHITA, la Stefesti-Bertea e nenorocire! Am trimis eu doua masini d-ale lui CONI acolo. “A.D.A.”– Am inteles. Nu le mai trimiteti ca le incurcati! Stati putin sa… “A.R.” – Nu e problema! Ascultati-ma ce va spun eu! “A.D.A.”– Ascultati-ma, ca am vorbit cu presedintele (n.a. Cosma Mircea) si am dispus ca DUMITRU de pe sectorul 3 sa mearga pe sectorul 5. Lasati-i, nu-i mai incurcati, ca-i zapaciti de cap dupa aceea! “A.R.” – Pai, merge pe sectorul 5, asta e pe sectorul 6. “A.D.A.”– Stiu, dar REBELIS are masinile acolo. “A.R.” – Pai, daca mi-a dat telefon GHITA mie, personal, sa zic chestia asta, ce vrei sa fac acuma, sa-i zic lu’ ala nu-ti trimit? “A.D.A.”– Eu v-am spus ce a zis presedintele. “A.R.” – Deci eu am un esalon, separat, de 5 masini, cu greder, cu absolut tot, care nu intra la deszapezire. Ala e de rezerva, intelegi tu? Si in clipa in care e nevoie undeva, actionam cu cate o masina doua acolo. “A.D.A.”– Bine, bine, domnu’… Am inteles. “A.R.” – Da? “A.D.A.”– Bine.”" (...) In ziua de 19.12.2012, la ora 15:32:27, inculpatii Alexe Razvan si Cosma Mircea au purtat urmatorul dialog, relevant pentru cauza, in contextul probator administrat: “MIRCEA COSMA“ – Da! “ALEXE RAZVAN” – Alo! Sunt pregatit. Unde te gasesc? “M.C.“ – Bai, tu sa nu apari pe-aici! Ti-am spus sa-l chemi pe BOGDAN sa-mi aduca hartia! “A.R.” – Nu. Bine. “M.C.“ – Asta ti-am spus eu cand am plecat. Ba, daca nu tineti minte…! Sunt consilierii judeteni: BOGDAN, VITER alea, alea... “A.R.” – Gata! Gata, sefu’! Gata!”. (...) De asemenea, in ziua de 16-01-2013, la ora 21:58:38, inculpatul ALEXE RAZVAN intra in legatura telefonica cu Viter David Andrei – consilier al presedintelui Cosma Mircea, purtand un dialog din care redam un pasaj concludent: „V.D.A.”– Adica nu mai sta tu sa te gandesti cum e, cum nu e, cum nu stiu ce, astia-s banii. Te mai intereseaza pe tine de discutii, de draci, de laci, de nu stiu ce. Astia-s banii si la revedere! Ce e atata de discutat, s-o lungim, s-o lalaim, s-o nu stiu cum? „A.R.” – Stie fiecare ce-are de facut, a redus omul din bugetul care l-ai facut total, aproape la jumatate,ce vrei sa-i fac mai mult? „V.D.A.”– Da. Acuma am terminat de... „A.R.” – Restul facem noi discutiile, da? „V.D.A.”– Cand te intorci. Cum te intorci, ma suni sa vedem in ce stadiu or fi aia, ca trebuie sa-ti dea aia raspuns. „A.R.” – Se-agita astia, COCA (n.a. sotia lui Cosma Mircea) a vrut sa vina azi pe la mine cu ZAHARIA, cu nu stiu cine GENERAL M-EL(?) care i-a pus MIRCEA, n-a vrut MIRCEA... I-am zis: ba, aia nu-s buni, lasa-ne in pace cu GENERAL M-EL-ul! „V.D.A.”– Poate sa... de 1000 de ori, ca la alea bune e deja tarziu. „A.R.” – Ce? „V.D.A.”– N-are ce sa se mai agite ca la alea bune e deja tarziu sa se agite. „ A.R.” – Nu, dar ne ia... ne ia sunca din fasole. „V.D.A.”– O sa ne mai ia, na, ce sa le faci? „A.R.” – Hai, lasa ca vorbim noi vineri, da? „V.D.A.”– Da. Dar ne ia partile proaste, nu te... „ A.R.” – Bine, te-am lasat sa te ocupi tu! Da-te-n... mea, doar n-oi fi bou! Hai, vorbim! Hai, te pup! Pa! „V.D.A.”– Da. Stai linistit! Pa!” (....) 10% DIN "COMISIOANE" PENTRU MIRCEA COSMA EI PENTRU PSD "Persoanele implicate stabileau modalitatea in care urmau sa participe la licitatiile organizate la nivelul Consiliului Judetean Prahova, societatea care trebuia sa castige o anume lucrare, costurile estimative de executie si castigul obtinut, dar si cuantumul „comisioanelor” care trebuiau platite si anume: 10% pentru presedintele autoritatii publice judetene – inculpatul Cosma Mircea si pentru formatiunea politica pe care acesta o reprezenta (PSD), sume fixe – de regula 10.000 lei de lucrare pentru sprijinul acordat de inculpatul Alixandrescu Daniel Adrian – potrivit prerogativelor functiei sale, precum si 1/3 din castig care se impartea in mod egal intre inculpatii Alexe Razvan si Cosma Vlad Alexandru – traficantii de influenta." "De exemplu, dintr-o astfel de lucrare societatea scadea consumurile de materiale, utilaje, auto, costuri cu personalul muncitor, scadea si 10% reprezentand comisioanele pentru varfurile Consiliului Judetean. Din suma ramasa 2/3 reprezenta castigul societatii prestatoare iar 1/3 reprezenta castigul lui Alexe Razvan si al prietenului sau Vlad Cosma. Pentru a se face aceasta, castigatoarea incheia un contract fictiv de subantrepriza cu SC Marconstruct SRL- societate controlata de Alexe Razvan, astfel ca desi lucrarea era executata de firma castigatoare si nu de Marconstruct, prima primea factura de la Marconstruct in valoare de 10% - comisioanele Consiliului Judetean 1/3 - comisioanele lui Alexe Razvan si Vlad Cosma, restul de 2/3 ramanand in societatea prestatoare”- declaratia (...) din data de 27.01.2014." "„In legatura cu celelalte lucrari castigate in urma licitatiilor organizate la nivelul Consiliului Judetean Prahova si pe care le executasem fara a le incasa […] am avut o intelegere cu Vlad Cosma in sensul de a-i acorda acestuia un procent de 10% din valoarea lucrarii pentru ca acesta sa intervina la Presedintele Consiliului Judetean Prahova care era tatal sau pentru a le incasa cu prioritate, din lucrarile care fusesera efectuate. in acest context am fost pus in legatura cu Alexe Razvan, prieten cu Vlad Cosma, astfel incat prin firma Marconstruct coordonata de Alexe Razvan si careia trebuia sa subcontractez fictiv lucrari castigate de SC Cast, sa ii platesc „comisionul” 10% la care adauga si TVA. […] Ca si schema de calcul la unele lucrari Alexe Razvan proceda astfel: - 10% din intreaga valoare a contractului mergea la partid - din suma estimata de el ca fiind castig dupa scaderea cheltuielilor pe care le preconiza ca eu le fac cu lucrarea erau scazute „comisioanele” pentru alte persoane, iar restul se–mparteau astfel: 2/3 societatile si 1/3 Alexe Razvan si Vlad Cosma. Precizez ca platile pe care eu le-am facut catre SC Marconstruct reprezentau numai „comisioanele” solicitate si calculate de Razvan Alexe si Vlad Cosma. Procentul de 2/3 din castig calculat pentru societatea SC Cast nu a fost platit niciodata in Marconstruct, ci a ramas totdeauna la dispozitie din sumele primite de la consiliul judetean” "Serviciul Specialisti (cu anexe), act care confirma intelegerile existente privind trucarea procedurilor de achizitie cu implicarea functionarului public – inculpatul Alixandrescu Daniel Adrian si a presedintelui Consiliului Judetean Prahova – inculpatul Cosma Mircea, incalcarea de catre acestia a atributiilor de serviciu decurgand din lege si fisa postului, determinand totodata cuantumul prejudiciului cauzat autoritatii publice judetene si cel al sumelor reprezentand procentul de 10% – obiect al infractiunilor de coruptie investigate (modalitatea trucarii licitatiilor rezultand din ancheta, documentele fiind intocmite, aparent, cu respectarea normelor care reglementeaza organizarea si derularea achizitiilor publice); constatarile specialistului releva si intocmirea unor documente cu continut vadit neadevarat, aspect care, in contextul celorlalte probe administrate, contureaza latura subiectiva in privinta inculpatilor Cosma Mircea si Alixandrescu Daniel Adrian, precum si cuantumul sumelor – obiect al infractiunii de trafic de influenta retinuta in sarcina inculpatilor Alexe Razvan si Cosma Vlad Alexandru, calculat cu raportare la fractia de 1/3 din castig" " Faptul ca aceste intelegeri, relatiile cu cele trei societati, precum si legaturile dintre acestea si factorii de decizie de la nivelul Consiliului Judetean Prahova erau gestionate de catre inculpatul Alexe Razvan, rezulta din procesele verbale de redare in forma scrisa a unor convorbiri telefonice interceptate si inregistrate autorizat, din declaratiile martori cu identitate protejata. Cu privire la modalitatea in care banii (reprezentand obiectul infractiunilor de coruptie cercetate in cauza) ajungeau in posesia inculpatilor, s-a demonstrat in cursul urmaririi penale ca pentru acest obiectiv au fost folosite mai multe societati comerciale, controlate - in fapt - de inculpatul Alexe Razvan, de pilda SC MARCONSTRUCT COMPANY SRL Ploiesti si SC S&S WIZARD ADVERTISING SRL Ploiesti, societati catre care denuntatorii – castigatori ai licitatiilor – subcontractau fictiv o parte din lucrare si in conturile carora efectuau apoi plati. Banii erau scosi numerar din conturile societatilor controlate si transportati la biroul din comuna Barcanesti, sat Tatarani de unde erau impartiti potrivit intelegerilor si apoi remisi de catre inculpatul Alexe Razvan – dupa retinerea propriilor,,comisioane” - catre inculpatii Cosma – tata si fiu, precum si catre inculpatul Alixandrescu Daniel Adrian. In aceasta modalitate, in perioada 2012-2013, inculpatii Alexe Razvan si Cosma Vlad Alexandru au intrat in posesia unor sume de bani in cuantum de 4.410.149, 97 lei, pe care i-au impartit in mod egal, iar inculpatii Cosma Mircea si Alixandrescu Daniel Adrian au primit de la inculpatul Alexe Razvan, pentru incalcarea atributiilor de serviciu si favorizarea celor trei agenti economici mentionati in legatura cu trei lucrari atribuite de autoritatea publica judeteana (ce vor fi detaliate in cele ce urmeaza) - 1.890.064,27 lei (Cosma Mircea), respectiv 130.000 lei (Alixandrescu Daniel Adrian). Cuantumul total al sumelor primite de inculpati a fost calculat (inclusiv de specialistul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Specialisti in raportul sau de constatare) prin raportare la cotele parti stabilite prin intelegerile lor frauduloase, cu exceptia sumelor primite de inculpatul Alixandrescu Daniel Adrian (130.000 lei) care au rezultat din ancheta, respectiv 40.000 lei (in doua transe egale) pentru lucrarea,,Modernizare DJ 101 I Buda Nedelea, judetul Prahova”, 40.000 lei pentru,,Lucrari si servicii privind intretinerea curenta a drumurilor publice – plombe” si 50.000 lei pentru lucrarea,,intretinerea curenta a drumurilor judetene pe timp de iarna 2012 – 2013”. Intrucat nu s-au putut determina datele precise la care au fost remise efectiv sumele aratate, a fost determinata perioada infractionala cu referire la contractarea si derularea celor trei lucrari, iar numarul actelor materiale din continutul constitutiv al infractiunilor de coruptie a fost retinut in functie de numarul de lucrari vizate, care coincide si cu numarul de societati favorizate. In concret, cercetarile in cauza au vizat – asa cum s-a aratat in cele ce preced - trei lucrari scoase la licitatie de Consiliul Judetean Prahova in perioada 2012-2013 si anume,,Modernizare DJ 101 I Buda Nedelea, judetul Prahova”,,,Lucrari si servicii privind intretinerea curenta a drumurilor publice – plombe” si,,intretinerea curenta a drumurilor judetene pe timp de iarna 2012 – 2013”. Potrivit documentelor ridicate de la Consiliul Judetean Prahova, al caror continut a fost interpretat inclusiv de specialistul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Specialisti, procedurile de licitatie pentru cele trei lucrari au fost viciate, cu concursul inculpatilor Cosma Mircea si Alixandrescu Daniel Adrian". S-A CONSTATAT SITUAEšIE DE URGENEšA PENTRU ACHIZIEšII DIRECTE, DEEI ERAU NINSORI SLABE DOAR LA MUNTE. NU SE SEMNALAU CONDIEšII METEO EXCEPEšIONALE. "In documentele analizate in cursul anchetei penale au fost identificate Prognoze meteorologice pentru judetul Prahova, saptamanale, incepand cu data de 01.11.2012– deci ulterioare datei cand se pretinde ca s-a constatat situatia de urgenta si anume 31.10.2012, precum si rezultate ale masuratorilor inregistrate la statiile meteo Bucuresti - Baneasa siCampina. Aceste prognoze meteorologice si masuratorile aratate au fost transmise Consiliului Judetean Prahova de catre Administratia Nationala de Meteorologie, in baza contractului de servicii de meteorologie nr. 74/26.10.2012 inregistrat la beneficiar sub nr. 15.084/30.10.2012, semnat din partea Consiliului Judetean Prahova de catre inculpatii COSMA MIRCEA – presedinte si ALIXANDRESCU DANIEL ADRIAN - director executiv Directia Patrimoniu. Serviciile meteorologice, obiect al contractului, constau (Antecalcul Anexa 1 la contract) in furnizarea de prognoze meteorologice saptamanale, comunicarea temperaturilor maxime si minime inregistrate la statiile meteorologice aratate si transmiterea de avertizari meteorologice pentru perioada 01.11.2012 - 15.03.2013, perioada ce nu cuprinde data la care ar fi fost constatata situatia de necesitate cu care s-a justificat achizitia directa. Mai mult decat atat, conform prognozelor meteorologice aratate, in perioada 01.11.2012 - 26.12.2012, in judetul Prahova nu se semnalau conditii meteorologice exceptionale, ci doar ninsori slabe in zona de munte, incepand cu ziua de 07.12.2012. La solicitarea Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Ploiesti adresataConsiliul Judetean Prahova de a comunica analiza din data de 31.10.2012 a membrilor Comitetului Judetean pentru Situatii de Urgenta si a Colegiului Prefectural, cu adresa inregistrata sub nr. 183/P/2013 din data de 05.02.2014 autoritatea publica judeteana a comunicat ca nu detine documentele solicitate si ca acestea se regasesc la Institutia Prefectului Judetului Prahova. Sedinta Comitetului Judetean pentru Situatii de Urgenta si a Colegiului Prefectural din data de 31.10.2012 – documente furnizate unitatii noastre de parchet de catre Institutia Prefectului Judetului Prahova - nu contin atentionari asupra conditiilor meteo defavorabile, respectiv temperaturi scazute si zapada in a doua parte a lunii noiembrie. Cele de mai sus releva fara dubiu ca pentru justificarea folosirii procedurii achizitiei directe s-a invocat o situatie de urgenta inexistenta, semnatarii documentelor intocmite avand cunostinta despre aceasta situatie". INSTRAINARE PENTRU SUSTRAGEREA DE LA APLICAREA SECHESTRULUI. "In urma verificarilor intreprinse s-a constatat ca la data de 20.02.2014, adica in intervalul cuprins intre data inculparii si retinerii inculpatului Cosma Mircea – 11.02.2014 si data emiterii ordonantei privind luarea masurii asiguratorii – 28.02.2014, a fost autentificat actul de partaj voluntar prin care sotii Cosma Mircea (prin mandatar Cosma Andreea) si Cosma Elena au hotarat incetarea coproprietatii prin partaj astfel incat cea din urma a preluat in schimbul unei sulte de 20.000 euro cota parte de 1/2 detinuta de inculpat asupra celor 4 imobile care au facut ulterior obiectul sechestrului. Este de precizat faptul ca situatia intervenita la data de 20.02.2014 nu a fost semnalata organelor de urmarire penala de catre inculpatul Cosma Mircea la data de 11.03.2014 cu ocazia aplicarii sechestrului asigurator asupra imobilelor cu privire la care nu mai detinea calitatea de proprietar. In acest context, intrucat instrainarea cotei parti din imobile s-a facut exclusiv pentru sustragerea lor de la aplicarea sechestrului, se va solicita instantei investita cu solutionarea cauzei penale, sa dispuna asupra chestiunii prealabile (art. 52 C.p.) constand in anularea actului de partaj voluntar autentificat din 20.02.2014 la Biroul notarului public Ilie Laura Marcela din municipiul Bucuresti, pentru cauza ilicita (art.1235 – 1239 din Noul Cod Civil). Inculpatul COSMA VLAD ALEXANDRU, - cota de 1/20 din imobilul situat in municipiul Ploiesti,, suprafata utila 53,90 mp., inscris in cartea funciara, valoare de impunere 87.700 lei; - cota de 1/20 din imobilul situat in municipiul Ploiesti, - loc de parcare avand o suprafata utila de 33 mp, inscris in cartea funciara valoare de impunere 20.030 lei; - cota de 1/2 din terenul in suprafata de 5902 mp. situat in extravilanul comunei Paulesti, (evaluat la valoare de 39.000 euro rezultata din contractul de vanzare cumparare); - sumele existente in conturile detinute de inculpat, precum si poprirea sumelor ce urmeaza a fi incasate in contul deschis la banca. Pana la concurenta sumei de 4.410.149,97 lei care a facut obiectul infractiunii de trafic de influenta, Masura a fost adusa la indeplinire la data de 06.03.2014, inculpatul Cosma Vlad Alexandru si aparatorii alesi – avocatii Micu Bogdan Florin si Zarafiu Mihai din cadrul Baroului Bucuresti neavand de formulat obiectiuni cu privire la modul de aplicare a sechestrului. Prin incheierile din 25.03.2014 Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova a dispus respingerea solicitarii unitatii noastre parchet cu privire la notarea sechestrului asupra imobilelor situate in municipiul Ploiesti, cu motivarea ca inculpatul Cosma Vlad Alexandru nu mai este proprietarul acestora, la data de 20.02.2014 fiind autentificat actul notarial de donatie nr. emis de notarul public din municipiul Bucuresti. Astfel, potrivit actului mentionat, inculpatul Cosma Vlad Alexandru prin mandatar Cosma Elena – mama sa - a donat minorei (fiica surorii sale Cosma Andreea) cota de 5% detinuta din imobilul situat in municipiul Ploiesti. Inculpatul Cosma Vlad Alexandru a formulat contestatie impotriva ordonantei nr. 183/P/2013 numai in ceea ce priveste dispozitia de poprire a sumelor ce urmau a fi incasate in contul deschis la banca contestatie admisa prin incheierea din 12.03.2014, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie instanta dispunand ca sumele nete incasate lunar in contul respectiv de catre inculpat, incepand cu data de 28.02.2014, cu titlu de salariu (indemnizatia si alte venituri periodice provenite de la Parlamentului Romaniei - Camera Deputatilor) sa fie poprite doar in cuantum de o treime. In contextul prezentat, intrucat instrainarea cotelor parti din imobile s-a facut exclusiv pentru sustragerea lor de la aplicarea sechestrului, se va solicita instantei investita cu solutionarea cauzei penale, sa dispuna asupra chestiunii prealabile (art. 52 C.p.) constand in anularea actului notarial de donatie nr. 237 autentificat la data de 20.02.2014 la Biroul notarului public Ilie Laura Marcela din municipiul Bucuresti, pentru cauza ilicita (art. 1235 – 1239 din Noul Cod Civil). Inculpatul COSMA MIRCEA, - cota de 1/2 din apartamentul nr. 3 situat in municipiul Ploiesti, valoare impunere 197.106 lei, cartea funciara nr. 4250/III/Ploiesti, - cota de 1/2 din imobilul situat in municipiul Ploiesti(evaluat la valoarea de 100.000 euro rezultata din contractul de vanzare cumparare), - cota de 1/2 din imobilul situat in municipiul Ploiesti, (evaluat la valoarea de 4000 euro rezultata din contractul de vanzare cumparare), - cota de 1/2 din imobilul situat in municipiul Ploiesti(evaluat la valoarea de 4000 euro rezultata din contractul de vanzare cumparare), - sumele existente in conturile detinute de inculpat, precum si poprirea sumelor ce urmeaza a fi incasate in conturile deschise la banca pana la concurenta sumei de 6.077.273, 24 lei - reprezentand prejudiciul cauzat si a sumei de 1.890.064,27 lei care a facut obiectul infractiunii de luare de mita, Masura a fost adusa la indeplinire de catre ofiterii de politie judiciara ai Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Ploiesti care, la data de 11.03.2014 au incheiat procesul verbal de aplicare a sechestrului in prezenta inculpatului Cosma Mircea si a aparatorului ales – avocat Olteanu Nicolae Florin din cadrul Baroului Prahova. Cu aceasta ocazie, inculpatul si aparatorul ales nu au formulat obiectiuni cu privire la modul de aplicare a sechestrului si nici nu au contestat masura privind luarea masurii asiguratorii. In conformitate cu dispozitiile art. 253 alin.4 C.p.p., atat ordonanta privind luarea masurii asiguratorii cat si procesul verbal de aplicare a sechestrului au fost transmise Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova, in vederea notarii ipotecare asupra imobilelor sechestrate. Solicitarea unitatii noastre de parchet a fost respinsa de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova, in care s-a motivat ca proprietarul imobilelor care au facut obiectul sechestrului este Cosma Elena – sotia inculpatului Cosma Mircea, invocandu-se actul notarial din 20.02.2014 emis de notarul public din municipiul Bucuresti". Nota. ICCJ a repins cererea de inlocuire a masurii controlului judiciar cu masura arestului la domiciliu in ce-l priveste pe inculpatul Cosma Mircea. Inculpatul a prezentat instantei un alt contract prin care, in esenta, a revenit asupra instrainarii cotei parti din imobile. DNA a facut contestatie. RAZVAN ALEXE A RECUNOSCUT INFRACEšIUNILE, A COLABORAT, A DENUNEšAT FAPTE DE CORUPEšIE, A FACILITAT LA IDENTIFICAREA ALTOR PARTICIPANEšI "In prezenta cauza, initial, inculpatul Alexe Razvan a negat acuzatiile formulate impotriva sa, insa ulterior, pe parcursul urmaririi penale, a revenit asupra pozitiei nesincere, recunoscand infractiunile savarsite asa cum au fost retinute in sarcina sa, a colaborat la aflarea adevarului, a denuntat fapte de coruptie si a facilitat identificarea in vederea tragerii la raspundere penala a altor participanti la infractiunile comise de el, urmand ca fata de acesta sa se faca aplicarea art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002. COSMA VLAD ALEXANDRU, Pe parcursul urmaririi penale efectuata in cauza, inculpatul a adoptat o pozitie nesincera, declarand ca nu se considera vinovat de savarsirea infractiunii retinuta in sarcina sa. COSMA MIRCEA Cu ocazia audierilor sale in cauza, inculpatul Cosma Mircea nu a recunoscut comiterea infractiunilor de care a fost acuzat. In cursul urmaririi penale, inculpatul a incercat sa influenteze buna desfasurare a procesului penal prin instrainarea cotei parti din bunurile detinute impreuna cu sotia sa, intre momentul inculparii sale si cel al instituirii sechestrului asigurator, in scopul sustragerii de la aplicarea acestei masuri si – implicit – de la repararea pagubei cauzate prin infractiunea comisa si de la masura confiscarii speciale. Prin aparatorul ales, inculpatul a depus la dosar acte medicale din care reiese ca sufera de afectiuni cardiace (angina pectorala stabila, hipertensiune arteriala esentiala gradul „OMS”, dislipidemie, accident vascular cerebralischemic in 2011). ALIXANDRESCU DANIEL ADRIAN, Pe parcursul urmaririi penale, inculpatul a adoptat o atitudine nesincera, negand acuzatiile formulate impotriva sa".

Comentarii

- Dacă acționezi cu maturitate și considerație pentru alți utilizatori, ar trebui să nu ai nici o problemă.
- Nu fi neplăcut! Demonstrează și împărtășește informațiile, înțelepciunea și umorul pe care știm că le posezi.
- Ia o parte din responsabilitatea pentru calitatea convorbirilor în care ești participant.

Vă mulțumim!


2019
martie (3)
2018
martie (3)
mai (2)
2017
martie (6)
2016
martie (141)
aprilie (64)
mai (44)
iunie (36)
iulie (30)
august (35)
2015
martie (110)
aprilie (46)
mai (38)
iunie (65)
iulie (68)
august (69)
octombrie (116)
2014
februarie (141)
martie (102)
aprilie (72)
mai (105)
iunie (94)
iulie (50)
august (63)
2013
martie (102)
aprilie (115)
mai (88)
iunie (65)
iulie (80)
august (129)
octombrie (147)
noiembrie (132)
2012
ianuarie (149)
martie (53)
aprilie (33)
mai (40)
iunie (30)
iulie (17)
august (19)
2011
decembrie (154)
2009
ianuarie (547)
februarie (649)
martie (361)
aprilie (308)
mai (243)
iunie (362)
iulie (256)
august (170)
octombrie (150)
2008
iulie (1)
august (10)
decembrie (174)
0000